Plus que la vigilance, LA VIGILANCE...

En préparant la séance de la commission permanente du Conseil général du 13 mars 2006, 2 dossiers avaient particulièrement retenu mon attention :

1/ Le refus (initial) de la majorité départementale de garantir un emprunt de la SONACOTRA destiné à la démolition/reconstruction de 2 résidences de Saint-Ouen-l'Aumône, alors même que la ville avait elle apportait sa garantie à hauteur de 50 % de l'emprunt [2 855 930 €], au pretexte saugrenu que la Sonacotra présentait "une indépendance financière insuffisante" ! Rappelons que la Sonacotra est une société d'économie mixte au capital détenu très majoritairement pas l'Etat et la Caisse des dépôts, qui ne sont pas à proprement parler des actionnaires peu solvables !
Nous avons alerté le Maire Alain Richard et notre collègue Andrée Salgues, Conseillère générale du canton, de la position "surréaliste et très criticable" qui devait nous être soumise. Leur action a  porté ses fruits et ils ont pu obtenir du Président Scellier la modification du rapport dans un sens favorable avant la séance et l'assemblée a ainsi pu le voter à l'unanimité.

2/ Un rapport concernant diverses subventions à l'installation de caméras de vidéosurveillance selon un dispositif de soutien à hauteur de 30 % du coût HT soit 146 110 € au total et dans le détail :

• Arnouville Les gonesse :  20 158 € (67 193 €)
• Beaumont sur Oise : 10 680 € (35 160 €)
• Butry sur Oise : 630 € (2100 €)
• Goussainville : 99 072 € (330 240 €)
• Sannois : 13 800 € (46 000 €)
• Seraincourt : 1 770 € (5 900 €)

Nous avons voté contre la subvention destinée à Goussainville qui a fait le choix de massifier la présence des  caméras dans la ville. Celle subvention représentait à elle seule près de 68 % du total voté, ce qui est considérable.

Notre vote reflète 2 engagements de notre groupe :

1. Ne plus soutenir les demandes de subvention d'une municipalité en sursis et largement discréditée
2. Limiter la vidéosurveillance à son objet premier, à savoir la surveillance des batiments publics, des parkings fermés ou des gares par exemple, dans le respect de la liberté des personnes. 

Si les emplacements des caméras font l'objet d'un agrément preféctoral, il n'est pas inutile de rappeler que nous avions en son temps condamné la décision très hative du Préfet qui avait permis l'élection du Maire actuel dans les conditions que l'on sait, et qui fait l'objet d'un recours.
La majorité départementale a soutenu unanimement l'ensemble des subventions.
Notre groupe PS et apparentés a voté contre le projet de Goussainville et pour les aides proposées aux autres communes. Par ailleurs, nous avons soutenu la proposition faite par Robert Daviot, Conseiller général de Domont d'évaluer l'impact des dispositifs de vidéosurveillance qui reçoivent le soutien de l'assemblée départementale.

---